Nunca antes la educación estadounidense había estado en una situación tan precaria como parece estarlo en la actualidad. Durante más de diez años hemos visto muchas cumbres de gobernadores y una serie de comisiones, comités, paneles, sindicatos, juntas y ejecutivos de empresas que intentan advertir a los ciudadanos que las escuelas estadounidenses se han vuelto disfuncionales y necesitan urgentemente reparaciones. Y durante más de diez años, los resultados del rendimiento de los estudiantes han empeorado a pesar de los miles de millones que se han gastado para detener la tendencia a la baja. Quizás ha llegado el momento de detenernos y tratar de examinar el problema de forma racional. No es la primera vez que la educación estadounidense alcanza un umbral en el que sólo parecen requerirse soluciones radicales. Esta vez, sin embargo, los reformadores están pidiendo una reforma sistémica, un replanteamiento completo del concepto mismo de educación. A medida que políticos, educadores, académicos, psicólogos, sociólogos y directores ejecutivos entraban en escena, el movimiento bienintencionado se volvió turbio y cada vez más caótico. Pronto quedó claro que los reformadores realmente tenían la intención de hacer una barrida clara de lo que la educación había significado para los estadounidenses.
La adquisición de conocimientos por sí mismos, el estudio y la apreciación de grandes obras de mentes y artistas destacados, la adquisición de habilidades comunicativas y matemáticas, la búsqueda objetiva del conocimiento científico, el análisis y asimilación de ideas e ideales que permitieron a la civilización occidental servir como un faro para el resto del mundo, todo esto fue repentinamente declarado superficial, políticamente motivado, artificial e innecesario. La nueva educación iba a pasar de tales trivialidades académicas a preparar a la nueva persona para el siglo XXI, una persona consciente del papel protagónico que iba a desempeñar la nueva tecnología que de alguna manera se encargará de todos los demás adornos académicos «. «que había marcado el progreso de la educación antigua, la educación del pasado.
La búsqueda de la verdad, que estaba en el corazón de la academia tradicional, debía ser reemplazada por la promoción del crecimiento social y emocional del individuo mientras lo preparaba para las demandas de la «vida real». Como resultado, un grupo de investigadores y educadores comenzaron a correr en busca de un sistema que lograra esto. Pareció explotar una mina de oro cuando un grupo de sociólogos y educadores, con la ayuda de políticos y ejecutivos de empresas, se encontró con un programa que había existido durante algún tiempo y que tenía estrechas conexiones con la «educación progresista» de Dewey. Conocida como educación basada en resultados, requería un énfasis mucho mayor en la dimensión afectiva del proceso educativo a expensas de los viejos rigores académicos. Basándose en la convicción de que es una teoría refutada que los niños primero deben aprender habilidades básicas antes de dedicarse a tareas más complejas, el énfasis ahora se colocará en las «tareas más complejas».
El proceso educativo consistía en pasar de los conceptos a los hechos y no al revés. Esto requirió una renovación completa de los métodos de enseñanza. En lugar de que el maestro sea una figura autorizada al frente de la clase, debe ser un «entrenador» o «facilitador» que ayuda a la clase a descubrir conocimientos en grupos pequeños que trabajan en uno o más proyectos. Trabajar juntos en grupos prepararía a los estudiantes para el enfoque de equipo utilizado por la industria. También «nivelaría el campo de juego» para que los desfavorecidos tuvieran las mismas oportunidades que los demás en el proceso de aprendizaje. Esto nos lleva a los dos mantras dominantes de la nueva educación. Uno es que debe fomentar la autoestima; el otro que «se necesita todo un pueblo para criar a un niño». El primero requiere que los estudiantes adquieran las actitudes, valores y sentimientos que conducirían a una transición suave e indolora a la «vida real», según la definen los expertos; el segundo requiere que toda la comunidad del niño participe en la definición de su educación. En cuanto a la evaluación de los resultados, las pruebas estandarizadas están descartadas en su mayor parte. Cualquier prueba que se haga debe complementarse con carpetas que contengan el registro de trabajo del estudiante que lo siga a lo largo de su escolaridad y más allá. En resumen, el énfasis principal se pone en la capacidad del estudiante para procesar información en lugar de adquirir y retener el conocimiento del contenido o de una disciplina.
El movimiento general es de lo académico a las preocupaciones conductistas, del dominio cognitivo al afectivo. El marcado contraste con la «educación tradicional» es obvio sin entrar en más detalles. Dado que los resultados hasta ahora solo pueden llamarse desalentadores, ¿no deberíamos marcar el tiempo por un tiempo para ver hacia dónde vamos? ¿Debe la autoestima ser el objetivo final de la educación? ¿Debería participar «toda la aldea» en la definición de la educación de un niño? ¿Debería la idea de adquisición de conocimiento diferir a la adquisición de habilidades para la nueva tecnología? ¿Se ha vuelto tan controvertido el concepto de educación que requiere una nueva definición? Las dos grandes revoluciones que sacudieron al mundo, la Revolución Francesa del siglo XVIII y la Revolución Industrial del XIX, intentaron en vano redefinir la educación. El paso del tiempo justificó inevitablemente un regreso al concepto probado de la persona educada desarrollado por los antiguos y el Renacimiento europeo. El último ejemplo de esto ocurrió poco después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la Unión Soviética de repente pareció estar superando a nosotros en la nueva tecnología con el lanzamiento del Sputnik en 1957. Nada menos que el comandante en jefe estadounidense responsable de la derrota de Hitler estuvo de acuerdo. que en lugar de que la educación estadounidense recurra a la formación integral de expertos técnicos, debería seguir haciendo hincapié en las artes liberales y el desarrollo de ciudadanos integrales. La recompensa llegó con la caída del imperio soviético. También ha llegado en forma de la asombrosa continuación de estadounidenses que ganan más premios Nobel que el resto del mundo juntos.
En un nuevo estudio publicado recientemente por dos profesores con credenciales impresionantes, incluso encontramos la increíble tesis de que toda la subestructura que sustenta las reformas educativas actuales se basa en investigaciones y estadísticas defectuosas y sin fundamento. El estudio cuestiona la noción de que las escuelas estadounidenses están fallando y son inferiores a las europeas. Los autores preguntan cómo es posible que los estadounidenses hayan escapado a la conclusión de que la educación en este país se encuentra en un estado deplorable. Luego, los autores proceden a presentar estadísticas que respalden sus conclusiones. Aun admitiendo que su manejo de las estadísticas ha sido seriamente cuestionado, la tesis principal sigue siendo válida. ¿El éxito de la educación estadounidense durante los últimos dos siglos justifica la repentina tormenta de críticas dirigidas a nuestras escuelas? El llamado a una revisión completa y una «reinvención» ciertamente debe abordarse con sumo cuidado. Un enfoque tan radical puede afectar no solo la dirección general, sino también la filosofía básica de un sistema educativo que ha dado a nuestro país el liderazgo en casi todas las áreas de la actividad humana. Llegamos así a la pregunta básica que debe plantearse. ¿Cuál debería ser el propósito básico de la educación estadounidense? ¿Es para prepararnos para la vida adulta y, de ser así, en qué queremos que conste la vida adulta? ¿O es para cumplir la promesa contenida en nuestra Declaración de Independencia: la garantía de vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad? ¿Podría ser el antiguo adagio de Conócete a ti mismo? Un sabio del Renacimiento consideraba la virtud como la única constante en los asuntos mortales porque sólo ella «puede hacer bienaventurados a los que la abrazan y desdichados a los que la abandonan». Definió la virtud como la capacidad de «sentir correctamente a Dios y actuar correctamente entre los hombres». Dado el interés reciente en la enseñanza del carácter, ¿debería ser la virtud el objetivo principal de la educación? ¿Se pueden resumir algunos o todos ellos en el concepto de sabiduría? ¿Y no entran la mayoría o todos en la categoría de lo que se ha considerado «académicos» desde los días de Platón y Sócrates?
Es fundamental que midamos los progresos realizados antes de continuar. Por lo tanto, instamos respetuosamente a los líderes de las futuras Cumbres a que utilicen su influencia para asegurarse de que los programas radicales que se están imponiendo a las escuelas en un intento de «reinventar» la educación a nivel nacional sean revisados ??cuidadosamente. Las escuelas ya se han visto sobrecargadas por la intrusión de los servicios sociales, los servicios de salud, los grupos de intereses especiales y el intento de convertirlos en centros comunitarios de uso múltiple. No debemos desdibujar la distinción entre «escolarización» y «educación». Cualquier Cumbre que no tome en cuenta las opiniones de aquellos padres, contribuyentes y ciudadanos que son legítimamente escépticos sobre lo que ha ocurrido en los últimos diez años de los esfuerzos de reforma está destinada a crear más tensiones y malentendidos que podrían conducir a la paralización de la escuela americana.